La Con­sul­ta bloc­ca l’in­te­ra edi­li­zia re­gio­na­le – Visioneroma

La Con­sul­ta bloc­ca l’in­te­ra edi­li­zia re­gio­na­le. Una sto­ria sur­rea­le

 

Al­tro che ri­ge­ne­ra­zio­ne ur­ba­na. “Ad og­gi nel­la mag­gior par­te del ter­ri­to­rio re­gio­na­le c’è un bloc­co to­ta­le: non si può fa­re nul­la”. E que­sto, spie­ga al Fo­glio l’av­vo­ca­to Ric­car­do Del­li San­ti spe­cia­liz­za­to in que­stio­ni ur­ba­ni­sti­che, il prin­ci­pa­le ef­fet­to del­la sen­ten­za pub­bli­ca­ta il 17 no­vem­bre dal­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le. La Con­sul­ta ha ac­col­to il ri­cor­so pre­sen­ta­to lo scor­so apri­le dal Mi­bact e an­nul­la­to il Pia­no ter­ri­to­ria­le pae­si­sti­co re­gio­na­le (Pt­pr) del La­zio, una sor­ta di ma­xi-pia­no re­go­la­to­re. “Nel­la pia­ni­fi­ca­zio­ne pae­sag­gi­sti­ca, le Re­gio­ni non pos­so­no fa­re da so­le. Ma de­vo­no coin­vol­ge­re il Mi­Bact”, han­no san­ci­to i giu­di­ci co­sti­tu­zio­na­li. Di più: il Pt­pr ap­pro­va­to dal­la Re­gio­ne La­zio è “im­pron­ta­to a un ge­ne­ra­le ab­bas­sa­men­to del li­vel­lo del­la tu­te­la dei va­lo­ri pae­sag­gi­sti­ci”. In par­ti­co­la­re so­no pre­vi­ste de­ro­ghe per rea­liz­za­re strut­tu­re bal­nea­ri su tut­te le fa­sce co­stie­re e ven­go­no can­cel­la­te “spe­ci­fi­che pre­scri­zio­ni di tu­te­la” per il cen­tro di Ro­ma. L’ef­fet­to del­la sen­ten­za sul 70 per cen­to del ter­ri­to­rio la­zia­le, tan­to è este­so quel­lo sot­to­po­sto a vin­co­lo pae­sag­gi­sti­co, è sta­to quel­lo di fer­ma­re qual­sia­si in­ter­ven­to ur­ba­ni­sti­co o ar­chi­tet­to­ni­co. Il per­ché è scrit­to ne­ro su bian­co nel­le ar­go­men­ta­zio­ni pre­sen­ta­te dal­la di­fe­sa re­gio­na­le al­la Con­sul­ta: in ca­so di ac­co­gli­men­to del ri­cor­so, sa­reb­be­ro con­sen­ti­ti, ai sen­si del­la leg­ge re­gio­na­le che nel ’98 sta­bi­lì la ne­ces­si­tà di re­di­ge­re il Pt­pr, “i so­li in­ter­ven­ti di or­di­na­ria e straor­di­na­ria ma­nu­ten­zio­ne, ri­sa­na­men­to, re­cu­pe­ro sta­ti­co ed igie­ni­co e re­stau­ro con­ser­va­ti­vo”. Uno sce­na­rio da evi­ta­re as­so­lu­ta­men­te, in par­ti­co­la­re, ci­tia­mo sem­pre la di­fe­sa re­gio­na­le “in un mo­men­to di gran­de ne­ces­si­tà di ri­lan­cio per tut­to il pae­se”. “In que­sto mo­men­to – ci con­fer­ma l’av­vo­ca­to Del­li San­ti – qual­sia­si in­ter­ven­to mo­di­fi­ca­ti­vo è im­pos­si­bi­le: un agri­tu­ri­smo vuo­le fa­re una pi­sci­na? Non può. Un’azien­da agri­co­la vuo­le but­ta­re giù e ri­fa­re un fi­ni­le? E’ una ri­strut­tu­ra­zio­ne so­sti­tu­ti­va, nul­la da fa­re”. Di­scor­so ana­lo­go per chi vor­reb­be ti­ra­re giù una vec­chia pa­laz­zi­na per ri­far­la più ef­fi­cien­te, ma ta­le e qua­le, con le stes­se vo­lu­me­trie: im­pos­si­bi­le. L’elen­co po­treb­be an­da­re avan­ti a lun­go. “Sia­mo di fron­te ad un di­sa­stro ur­ba­ni­sti­co edi­li­zio”, di­ce an­co­ra Del­li San­ti. “Gli im­pren­di­to­ri del La­zio han­no aspet­ta­to più di 20 an­ni l’ap­pro­va­zio­ne del pia­no ter­ri­to­ria­le pae­si­sti­co per­ché la si­tua­zio­ne era già in­tri­ca­tis­si­ma: dal 2008 i Ptp pro­vin­cia­li e quel­lo re­gio­na­le coe­si­sto­no, si ap­pli­ca sem­pre la nor­ma più re­strit­ti­va. Ades­so, do­po que­sta sen­ten­za, sia­mo an­da­ti ol­tre: so­no con­sen­ti­ti esclu­si­va­men­te in­ter­ven­ti di ma­nu­ten­zio­ne. In pra­ti­ca non si può fa­re più nien­te”. Ma per­ché un mi­ni­ste­ro gui­da­to dal ca­po de­le­ga­zio­ne al go­ver­no del Pd (Da­rio Fran­ce­schi­ni) e una Re­gio­ne pre­sie­du­ta dal se­gre­ta­rio del­lo stes­so Pd (Ni­co­la Zin­ga­ret­ti) non so­no riu­sci­ti a tro­va­re un ac­cor­do, evi­tan­do il con­ten­zio­so e i suoi de­va­stan­ti ef­fet­ti? Se lo chie­de an­che il pre­si­den­te dei co­strut­to­ri ro­ma­ni Nic­co­lò Re­bec­chi­ni: “Per il no­stro set­to­re si­gni­fi­ca fer­ma­re la­vo­ri già av­via­ti: do­ve non ar­ri­va il Co­vid, ar­ri­va la po­li­ti­ca”. Per pro­va­re a da­re una ri­spo­sta a que­sta do­man­da è for­se ne­ces­sa­rio ri­per­cor­re­re la vi­cen­da de­cen­na­le del Pt­pr.

 

La ne­ces­si­tà di do­tar­si di un do­cu­men­to si­mi­le fu sta­bi­li­ta con una leg­ge re­gio­na­le – la 24 del 1998 – che re­ce­pi­va i pia­ni di tu­te­la pro­vin­cia­li esi­sten­ti e sta­bi­li­va i cri­te­ri da se­gui­re per orien­tar­si nel­la nor­ma­ti­va in at­te­sa dell’ap­pro­va­zio­ne del pia­no. Nel 2004 la nor­ma­ti­va fu po­ten­te­men­te ag­gior­na­ta dal Co­di­ce dei Be­ni cul­tu­ra­li e del Pae­sag­gio che ha san­ci­to l’im­por­tan­za del pro­ce­di­men­to di co-de­ci­sio­ne tra Re­gio­ni e Mi­bact per la re­da­zio­ne dei pia­ni pae­si­sti­ci. Nel 2007 la Re­gio­ne adot­tò il suo Pt­pr ade­guan­do i Ptp vi­gen­ti. In at­te­sa dell’ap­pro­va­zio­ne de­fi­ni­ti­va, pe­rò, (l’ado­zio­ne è un at­to pro­pe­deu­ti­co) il Pt­pr ha as­sun­to ef­fi­ca­cia “in re­gi­me di sal­va­guar­dia” e cioè – co­me spie­ga­to so­pra – va­le la nor­ma più re­strit­ti­va tra quel­la e i sin­go­li pia­ni. Tra il 2015 e il 2016 un ta­vo­lo tec­ni­co tra Mi­bact e Re­gio­ne con­cor­dò il nuo­vo pia­no che pe­rò non ar­ri­vò mai in au­la fi­no all’ago­sto del 2019. Il 5 ago­sto di due an­ni fa il con­si­glio re­gio­na­le ha ap­pro­va­to un te­sto pe­san­te­men­te mo­di­fi­ca­to (da 4mi­la emen­da­men­ti) che al­len­ta­va quan­to con­cor­da­to con il mi­ni­ste­ro. Il prov­ve­di­men­to pe­rò non fu pub­bli­ca­to su­bi­to sul Bol­let­ti­no uni­co re­gio­na­le, si de­ci­se pri­ma di riav­via­re il ta­vo­lo con il Mi­bact con lo sco­po di ri­ce­ve­re e re­ce­pi­re even­tua­li in­di­ca­zio­ni. Il 13 feb­bra­io 2020 la giun­ta re­gio­na­le quel­le in­di­ca­zio­ne le ha ap­pro­va­te con una de­li­be­ra da por­ta­re suc­ces­si­va­men­te in Con­si­glio, ma – all’ap­pa­ren­za in­spie­ga­bil­men­te – lo stes­so gior­no ha pub­bli­ca­to sul Bol­let­ti­no re­gio­na­le il Pt­pr co­me ap­pro­va­to ad ago­sto 2019, sen­za quel­le stes­se in­te­gra­zio­ni. Un col­po di ma­no. Co­sì, il 17 apri­le il Mi­bact ha no­ti­fi­ca­to al­la Con­sul­ta il ri­cor­so per con­flit­to d’at­tri­bu­zio­ne. “Quel­la del­la Re­gio­ne – di­ce l’av­vo­ca­to Del­li San­ti – è sta­ta una for­za­tu­ra. La tu­te­la dei be­ni cul­tu­ra­li e del pae­sag­gio è una ma­te­ria esclu­si­va del­lo sta­to e quin­di an­che se la re­da­zio­ne dei Pt­pr è de­le­ga­ta al­le Re­gio­ni non può es­se­re fat­ta sen­za sen­ti­re il mi­ni­ste­ro”. Per­ché al­lo­ra que­sta de­ci­sio­ne? Una par­zia­le spie­ga­zio­ne si tro­va nel­le sca­den­ze e fa ca­pi­re che la Re­gio­ne po­treb­be aver ac­ce­le­ra­to per evi­ta­re quel­lo che, co­mun­que, sta ac­ca­den­do ades­so, do­po la sen­ten­za del­la Con­sul­ta: il 14 feb­bra­io 2020 sa­reb­be sca­du­to il ter­mi­ne sta­bi­li­to dal­la leg­ge re­gio­na­le 24 del ’98 – sem­pre lei – per l’ap­pro­va­zio­ne del pia­no. Ma ades­so che co­sa ac­ca­drà? La Re­gio­ne ha con­vo­ca­to un ta­vo­lo d’ur­gen­za con il Mi­bact per con­cor­da­re una cir­co­la­re ch­he do­vreb­be spie­ga­re a co­mu­ni e pro­fes­sio­ni­sti co­sa fa­re. Dall’as­ses­so­ra­to inol­tre ras­si­cu­ra­no: en­tro gen­na­io il Pt­pr, ade­gua­to al­la sen­ten­za del­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le, sa­rà por­ta­to in Con­si­glio re­gio­na­le per la di­scus­sio­ne.

 

Gianluca De Rosa

Articolo pubblicato sul Foglio

 

 

Potrebbero interessarti anche...

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notificami
0 Commenti
Inline Feedbacks
View all comments
0
LASCIACI UN TUO COMMENTO O UNA TUA INFORMAZIONEx
()
x