L’attività urbanistica costituisce uno dei settori dell’amministrazione pubblica maggiormente esposti ai controlli esterni. La complessità delle decisioni, il rilevante valore economico delle trasformazioni territoriali e l’intreccio tra interessi pubblici e privati rendono infatti fisiologica l’attenzione di diverse istituzioni chiamate, con competenze differenti, a garantire la legalità e il corretto funzionamento dell’azione amministrativa.

Nel caso di Roma Capitale tale sistema di controllo coinvolge principalmente quattro soggetti: l’Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC), il Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza (RPCT), la Procura della Repubblica e la Corte dei conti.

Ciascuno opera secondo finalità diverse.

L’ANAC verifica l’efficacia del sistema di prevenzione della corruzione.

Il RPCT controlla il corretto funzionamento dei meccanismi interni di prevenzione e trasparenza.

La Procura della Repubblica interviene esclusivamente quando emergono ipotesi di reato.

La Corte dei conti valuta la corretta gestione delle risorse pubbliche e l’efficacia dei controlli interni.

Comprendere il ruolo di queste istituzioni è essenziale per valutare il funzionamento dell’amministrazione urbanistica romana.

Il ruolo della Procura della Repubblica

L’attività della Procura non consiste nel valutare l’opportunità delle scelte urbanistiche né nel sostituirsi all’amministrazione nelle decisioni tecniche.

Il suo intervento riguarda esclusivamente l’accertamento di eventuali fatti penalmente rilevanti.

Nel settore urbanistico ciò può avvenire in presenza di ipotesi di corruzione, falso, reati edilizi, violazioni paesaggistiche, lottizzazioni abusive o altri illeciti previsti dalla normativa penale.

La Procura di Roma è organizzata per dipartimenti specializzati.

I reati urbanistico-edilizi sono trattati prevalentemente dall’Ottavo Dipartimento – Reati contro la salute, l’ambiente e il territorio, mentre i delitti contro la Pubblica Amministrazione, quali corruzione, concussione, falso o turbativa, sono assegnati al Primo Dipartimento.

A supporto dell’attività investigativa opera inoltre il Reparto Reati Urbanistici e Ambientali della Polizia Locale di Roma Capitale, inserito nell’Unità Organizzativa di Polizia Giudiziaria presso la Procura della Repubblica.

Tale struttura svolge attività esclusivamente investigativa su delega dei magistrati: acquisizione di documenti, sopralluoghi, accertamenti tecnici, sequestri e verifiche sul territorio. Non partecipa in alcun modo ai procedimenti amministrativi né esercita funzioni autorizzative o pianificatorie.

Il rapporto con la magistratura penale.

Il quadro delineato dalla magistratura

Non sono disponibili ad eccezione di procedimenti di grande rilievo resi noti dai media, dati dettagliati sui procedimenti penali svoltisi negli anni o in corso.

I procedimenti penali possono riguardare soggetti diversi.A seconda delle circostanze, le indagini possono coinvolgere soggetti privati (progettisti, imprese, proprietari), pubblici dipendenti, dirigenti o amministratori pubblici, quando vi sia l’ipotesi che, nell’ambito dei rispettivi ruoli, siano state poste in essere condotte penalmente rilevanti. Naturalmente l’apertura di un procedimento non implica alcuna responsabilità, che può essere accertata solo con una sentenza definitiva nel rispetto del principio di presunzione di innocenza.

Le indagini rese note da fonti della magistratura e che hanno interessato pubblici funzionari costituiscono vicende specifiche,  ma le valutazioni ufficiali della magistratura non consentono di estenderle all’organizzazione amministrativa nel suo complesso

L’esame delle relazioni per l’inaugurazione dell’Anno giudiziario della Procura Generale presso la Corte d’Appello di Roma consente comunque  di ricavare alcune importanti indicazioni di carattere generale.

Dalle valutazioni della magistratura prendendo a riferimento le relazioni degli  ultimi anni  emerge un quadro complessivamente rassicurante, che non descrive l’urbanistica di Roma Capitale come un settore caratterizzato da un coinvolgimento diffuso di dirigenti e tanto meno di amministratori pubblici in procedimenti penali.

I procedimenti riguardano prevalentemente l’abusivismo edilizio, le violazioni paesaggistiche e ambientali e gli interventi realizzati in assenza o difformità dal titolo edilizio.

Le lottizzazioni abusive vengono indicate come fenomeni numericamente limitati, mentre particolare attenzione continua ad essere dedicata all’esecuzione delle demolizioni degli immobili abusivi.

Le grandi inchieste urbanistiche che hanno avuto ampia risonanza mediatica in larga parte non recenti, rappresentano certamente vicende di notevole rilievo istituzionale, ma dalle relazioni ufficiali non emerge che esse costituiscano un fenomeno sistemico dell’urbanistica romana.

Il clima successivo al “caso Milano”

Le indagini sviluppatesi negli ultimi anni a Milano hanno prodotto un impatto che ha superato i confini della città lombarda.

Visioneroma ha dedicato alla vicenda Forum ed approfondimenti pubblicati nel sito dell’associazione,

In tutto il Paese si è diffusa una maggiore attenzione verso la legittimità dei procedimenti urbanistici e l’interpretazione delle norme edilizie.

Anche a Roma questo nuovo contesto sembra avere favorito un approccio amministrativo più prudente.

Non risultano tuttavia elementi pubblici che consentano di affermare che specifici provvedimenti urbanistici di Roma Capitale siano stati modificati su richiesta della Procura della Repubblica o quale conseguenza diretta delle vicende milanesi.

È però ragionevole ritenere che il mutato contesto nazionale abbia contribuito ad accrescere l’attenzione verso i profili di legittimità dei procedimenti.

Resta aperta una questione di particolare interesse amministrativo: verificare se tale maggiore prudenza abbia migliorato la qualità dell’azione amministrativa oppure se, almeno in alcuni casi, abbia comportato un appesantimento procedimentale non sempre imposto dalla normativa vigente.

Si tratta di un tema che merita ulteriori approfondimenti e che potrebbe incidere sull’efficienza complessiva dell’attività urbanistica.

Il ruolo della Corte dei conti

Il suo compito consiste nel verificare la regolarità della gestione finanziaria, il corretto utilizzo delle risorse pubbliche e l’efficacia dei controlli interni.

L’esame delle deliberazioni della Sezione regionale di controllo non evidenzia specifici rilievi rivolti al Dipartimento Urbanistica di Roma Capitale.

L’attenzione della magistratura contabile è rivolta principalmente agli equilibri finanziari dell’Ente, al funzionamento del sistema dei controlli interni, alla gestione del patrimonio pubblico, agli oneri di urbanizzazione, alle opere realizzate a scomputo e agli effetti economici del contenzioso.

La Corte richiama costantemente l’esigenza che i controlli interni non costituiscano un mero adempimento formale, ma rappresentino un reale strumento di prevenzione delle criticità e di miglioramento dell’azione amministrativa.

Considerazioni conclusive

L’analisi delle fonti ufficiali consente di formulare alcune considerazioni.

In particolare le  valutazioni formulate dalla Procura Generale e dalla Corte dei conti non descrivono il settore urbanistico di Roma Capitale come caratterizzato oggi da criticità sistemiche, da illegalita’  diffusa, o da un’insufficiente attenzione alla legalità nell’azione amministrativa.

Ciò non esclude la necessità di mantenere elevati i livelli di vigilanza, trasparenza e controllo, che rappresentano condizioni essenziali per rafforzare ulteriormente la fiducia dei cittadini e garantire il buon andamento dell’azione amministrativa.

Il quadro che emerge è quello comunque  di un’amministrazione nella quale la ricerca del necessario equilibrio tra legalità, trasparenza, efficienza amministrativa e certezza dei tempi procedimentali rappresenta una delle principali sfide.

CONSIDERAZIONI FINALI 

L’analisi svolta ha consentito di ricostruire, attraverso le fonti pubbliche disponibili, un quadro significativo dell’organizzazione amministrativa, della performance, del contenzioso amministrativo e del sistema dei controlli che interessano l’urbanistica di Roma Capitale.

La ricerca ha però evidenziato anche un limite rilevante: molti dati necessari per misurare in modo completo la capacità amministrativa non sono oggi pubblicamente disponibili.

Tra questi, a titolo esemplificativo:

Visioneroma ha avanzato proposte dettagliate verso l’amministrazione comunale perche’ renda pubblici ed utilizzi  in via continua e permanente i dati.

Visioneroma intende comunque predisporre un Rapporto permanente sulla capacità amministrativa dell’urbanistica romana, fondato su dati verificabili, aggiornati e confrontabili nel tempo, quale contributo alla trasparenza, al miglioramento dell’azione amministrativa e alla riduzione del contenzioso.

Per questa ragione Visioneroma promuoverà una specifica iniziativa di acquisizione delle informazioni, utilizzando tutti gli strumenti previsti dall’ordinamento, compreso l’accesso ai documenti amministrativi, l’accesso civico generalizzato (FOIA) e ogni altra forma di richiesta di dati consentita nei confronti delle amministrazioni pubbliche e degli uffici giudiziari, nel rispetto delle rispettive discipline.

Il FOIA è la disciplina italiana dell’accesso civico generalizzato, introdotta con il d.lgs. 97/2016, che ha modificato il d.lgs. 33/2013 che può essere esercitato da chiunque, anche senza un interesse qualificato, salvo i limiti previsti dalla legge (privacy, sicurezza, segreto d’ufficio, procedimenti penali, ecc.).

Fonti

• Procura Generale presso la Corte d’Appello di Roma, Relazioni annuali sull’amministrazione della giustizia (anni 2023, 2024, 2025 e 2026, per le parti disponibili).
• Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, informazioni istituzionali sull’organizzazione degli uffici e sulla ripartizione delle competenze.
• Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per il Lazio, deliberazioni e relazioni riguardanti Roma Capitale, comprese quelle sui controlli interni, Caput Mundi e sull’organizzazione dell’Ente.
• Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC), Atto del Presidente 8 maggio 2024, fascicolo UVLA n. 2601/2018, concernente le opere di urbanizzazione a scomputo nel Comune di Roma.
• Roma Capitale, Piano Integrato di Attività e Organizzazione (PIAO), Piano Triennale per la Prevenzione della Corruzione e della Trasparenza (PTPCT), Relazioni del RPCT e documentazione sull’organizzazione amministrativa.
• Roma Capitale, Referti annuali sul sistema dei controlli interni.
  

DOPO LA PAUSA ESTIVA SARANNO INOLTRATE LE SEGUENTI ISTANZE

1. Richiesta a Roma Capitale

A Roma Capitale
Dipartimento Programmazione e Attuazione Urbanistica
e, per conoscenza,
Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza

Oggetto

Istanza di accesso civico generalizzato ai sensi dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 33/2013 – dati sull’attività amministrativa, sul personale, sui procedimenti urbanistici e sul contenzioso

L’Associazione Visioneroma, nell’ambito della propria attività di studio e proposta sui temi dell’amministrazione della città, ha svolto un’analisi sulla capacità amministrativa del settore urbanistico di Roma Capitale, con particolare riferimento all’organizzazione degli uffici, ai tempi dei procedimenti, ai sistemi di controllo e al contenzioso.

La ricerca ha evidenziato che una parte rilevante delle informazioni necessarie a una valutazione oggettiva dell’attività amministrativa non risulta pubblicata in forma completa, aggregata e facilmente consultabile.

La conoscenza di tali dati può rappresentare un contributo alla trasparenza, al miglioramento dell’azione amministrativa, alla prevenzione delle criticità procedimentali e alla riduzione del contenzioso.

Pertanto, ai sensi dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 33/2013, si chiede l’accesso ai seguenti dati, informazioni e documenti, nella misura in cui siano già detenuti dall’Amministrazione:

A. Personale e organizzazione

1. Numero dei dipendenti effettivamente assegnati, al 31 dicembre di ciascun anno dal 2021 al 2025 e alla data più recente disponibile, alle strutture capitoline competenti in materia urbanistica, distinti, ove disponibile, per:
   • struttura organizzativa;
   • qualifica e area professionale;
   • personale tecnico e amministrativo;
   • dirigenti;
   • incarichi di Elevata Qualificazione;
   • personale a tempo determinato;
   • personale comandato, distaccato o assunto nell’ambito di programmi straordinari.
2. Dotazione organica prevista e posti effettivamente coperti, con indicazione delle eventuali vacanze di organico.
3. Documenti interni, tabelle o report contenenti la distribuzione del personale tra Direzioni, Aree, Unità organizzative e uffici.

B. Procedimenti urbanistici

4. Numero annuale, per il periodo 2021–2025, dei principali procedimenti urbanistici:
   • avviati;
   • conclusi;
   • pendenti al termine dell’anno;
   • conclusi oltre il termine previsto;
   • sospesi;
   • oggetto di richiesta di integrazione documentale.
5. Tempi medi e mediani di conclusione, ove rilevati, distinti per tipologia di procedimento.
6. Numero delle pratiche arretrate o pendenti oltre il termine ordinario alla data più recente disponibile.
7. Eventuali report, cruscotti, sistemi di monitoraggio, relazioni sulla performance o documenti interni utilizzati per verificare:
   • carichi di lavoro;
   • produttività degli uffici;
   • rispetto dei termini;
   • cause dei ritardi;
   • richieste di integrazione;
   • andamento dell’arretrato.

C. Contenzioso

8. Numero dei ricorsi giurisdizionali notificati a Roma Capitale, negli anni dal 2021 al 2025, riguardanti atti, omissioni o procedimenti delle strutture urbanistiche, distinti, ove disponibile, per:
   • materia;
   • tipologia di ricorso;
   • ricorsi avverso provvedimenti;
   • ricorsi avverso il silenzio;
   • richieste risarcitorie.
9. Esito dei ricorsi definiti nel medesimo periodo, in forma aggregata, distinguendo almeno:
   • accoglimento;
   • rigetto;
   • improcedibilità;
   • inammissibilità;
   • cessazione della materia del contendere;
   • rinuncia o estinzione.
10. Eventuali relazioni, report o analisi interne sulle principali cause del contenzioso urbanistico e sulle misure adottate per prevenirlo.

D. Controlli e prevenzione

11. Report, verifiche o relazioni riguardanti i controlli amministrativi sui procedimenti urbanistici e sulle opere di urbanizzazione a scomputo.
12. Dati e documenti relativi alle misure adottate a seguito delle osservazioni formulate da ANAC e dal Responsabile della prevenzione della corruzione e della trasparenza.

Si precisa che la richiesta riguarda esclusivamente dati aggregati, documenti amministrativi e informazioni già detenute dall’Amministrazione e non richiede la creazione di nuovi documenti o l’elaborazione di dati non disponibili.

Qualora alcuni dati non fossero detenuti in forma aggregata, si chiede di trasmettere i documenti, le tabelle o i report esistenti dai quali possano essere ricavati.

Si chiede inoltre che, qualora una parte della documentazione sia sottratta all’accesso, venga consentito l’accesso parziale, mediante oscuramento dei soli dati eventualmente tutelati, ai sensi dell’art. 5-bis del d.lgs. n. 33/2013.

2. Richiesta all’autorità giudiziaria

Indirizzata a:

Procura Generale presso la Corte d’Appello di Roma
e
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

Oggetto

Richiesta di dati statistici e documenti amministrativi sull’andamento dei procedimenti penali in materia urbanistica nel circondario di Roma

L’Associazione Visioneroma, nell’ambito della propria attività di studio sui temi dell’amministrazione della città, ha predisposto una ricerca riguardante i rapporti tra amministrazione urbanistica, sistemi di controllo e attività dell’autorità giudiziaria.

La ricerca non è finalizzata alla conoscenza di singoli procedimenti né all’acquisizione di atti processuali, ma alla ricostruzione, esclusivamente in forma aggregata, della dimensione e dell’andamento dei fenomeni penalmente rilevanti riguardanti l’urbanistica e l’edilizia nel territorio romano.

Tale conoscenza appare utile per fornire una rappresentazione oggettiva del fenomeno, evitare valutazioni fondate esclusivamente su singoli casi di maggiore risonanza mediatica e contribuire al miglioramento dell’azione amministrativa e alla prevenzione delle irregolarità.

Si chiede pertanto, nei limiti delle competenze dell’Ufficio e della documentazione statistica o amministrativa già disponibile, di conoscere o ricevere:

1. Il numero dei procedimenti iscritti, per ciascun anno dal 2021 al 2025, riguardanti reati in materia:
   • urbanistica;
   • edilizia;
   • paesaggistica;
   • ambientale, limitatamente ai procedimenti connessi a trasformazioni urbanistiche o edilizie;
   • lottizzazione abusiva.
2. Il numero delle persone iscritte o coinvolte nei medesimi procedimenti, esclusivamente in forma aggregata e anonima.
3. Il numero dei procedimenti definiti annualmente mediante:
   • richiesta di archiviazione;
   • esercizio dell’azione penale;
   • decreto penale, ove pertinente;
   • trasferimento ad altro ufficio;
   • altra modalità di definizione statisticamente rilevata.
4. Il numero dei procedimenti per i quali sia stata esercitata l’azione penale, distinti, ove disponibile, per principale fattispecie di reato.
5. Il numero dei procedimenti definiti dal Tribunale, per ciascun anno del periodo considerato, mediante:
   • condanna;
   • assoluzione;
   • sentenza di non luogo a procedere;
   • prescrizione;
   • improcedibilità;
   • altra forma di definizione.
6. Il numero dei procedimenti riguardanti ipotesi di coinvolgimento, sempre in forma aggregata e senza indicazione nominativa, di:
   • soggetti privati;
   • professionisti;
   • dipendenti pubblici;
   • dirigenti pubblici;
   • amministratori o titolari di cariche politiche.
7. Eventuali dati statistici relativi ai tempi medi di definizione dei procedimenti nelle materie indicate.
8. Eventuali relazioni, prospetti, tabelle, contributi per l’inaugurazione dell’anno giudiziario o altri documenti già predisposti dall’Ufficio dai quali emergano:
   • andamento dei reati urbanistici ed edilizi;
   • consistenza delle sopravvenienze;
   • pendenze;
   • definizioni;
   • principali criticità investigative o organizzative.
9. Eventuali dati aggregati relativi:
   • agli ordini di demolizione conseguenti a sentenze penali;
   • alle demolizioni effettivamente eseguite;
   • alle difficoltà incontrate nell’esecuzione dei provvedimenti.
10. Eventuali dati sulla consistenza del personale della polizia giudiziaria specificamente impiegato o prevalentemente dedicato alle indagini in materia urbanistica e ambientale, qualora detenuti dall’Ufficio in forma statistica o amministrativa.

La presente istanza non ha per oggetto atti giudiziari, atti di indagine, fascicoli processuali o informazioni riguardanti procedimenti individuabili, ma esclusivamente dati statistici aggregati, anonimi e documenti riconducibili all’attività amministrativa e organizzativa dell’Ufficio.

Si chiede pertanto che la richiesta venga valutata:

• come richiesta di informazioni e collaborazione istituzionale;
• nonché, per i documenti e i dati di natura amministrativa detenuti dall’Ufficio, ai sensi dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 33/2013 e delle linee guida del Ministero della Giustizia sull’accesso civico.

Qualora i dati richiesti non siano disponibili con il livello di dettaglio indicato, si chiede di trasmettere quelli esistenti nella forma in cui sono detenuti, senza necessità di nuove elaborazioni.

Qualora parte della richiesta non rientri nelle competenze dell’Ufficio, si chiede cortesemente di indicare l’amministrazione o l’ufficio che detiene i dati, oppure di trasmettere l’istanza all’ufficio competente, ove consentito.

NB

Roma Capitale consente di presentare l’istanza direttamente alla struttura che detiene i dati o agli URP; in caso di diniego, limitazione o mancata risposta entro trenta giorni è previsto il riesame presso il RPCT.

PREMESSA E PROPOSTA DI MOZIONE PER L’ASSEMBLEA COMUNALE

Premessa

Le nuove NTA: un’occasione per rafforzare la capacità amministrativa di Roma

OSSERVAZIONI E PROPOSTE DI VISIONEROMA

UNA MOZIONE PER L’ASSEMBLEA DI ROMA CAPITALE

L’approvazione delle nuove Norme Tecniche di Attuazione rappresenta un passaggio importante per Roma. L’aggiornamento di un Piano Regolatore risalente al 2008 era necessario e molti chiarimenti introdotti possono contribuire a ridurre le incertezze interpretative che negli anni hanno rallentato l’attività amministrativa.

Tuttavia, la qualità di una riforma urbanistica non si misura soltanto dal contenuto delle norme, ma soprattutto dalla capacità dell’Amministrazione di applicarle con efficienza, tempi certi e regole trasparenti.

Le analisi svolte da Visioneroma evidenziano alcuni punti di attenzione (le relazioni sono consultabili nel sito di Visioneroma www.visioneroma.it).

Primo. Alcune disposizioni potrebbero determinare un aumento dei passaggi istruttori, dei pareri e delle verifiche preventive. Se ciò dovesse tradursi in un aggravio procedimentale, l’obiettivo della semplificazione rischierebbe di essere solo parzialmente raggiunto.

Secondo. I dati disponibili mostrano che il contenzioso amministrativo continua a rappresentare un elemento significativo del sistema. In particolare, i ricorsi contro il silenzio della pubblica amministrazione confermano come i ritardi procedimentali costituiscano ancora una delle principali cause di conflitto tra cittadini e amministrazione.

Terzo. L’analisi della struttura amministrativa evidenzia che Roma Capitale pubblica ancora pochi dati utili a misurare la reale capacità amministrativa degli uffici urbanistici. Mancano informazioni sistematiche sui carichi di lavoro, sulle pratiche pendenti, sui tempi delle singole fasi istruttorie, sulle richieste di integrazione e sull’incidenza dei pareri delle amministrazioni esterne. Non e’ chiaro se i dati siano rilevati e disponbili per la stessa amministrazione comunale.

Quarto. Le valutazioni dell’ANAC e del Responsabile della Prevenzione della Corruzione richiamano l’esigenza di rafforzare il monitoraggio dell’intero ciclo amministrativo, in particolare per quanto riguarda le convenzioni urbanistiche, le opere di urbanizzazione e i controlli successivi all’approvazione dei procedimenti.

Infine, l’esame delle relazioni della Procura Generale e della Corte dei conti non descrive l’urbanistica romana come un settore caratterizzato da criticità sistemiche o da illegalità diffusa, ma conferma l’importanza di mantenere elevati livelli di trasparenza, controllo e qualità amministrativa.

La proposta

Per queste ragioni, l’approvazione delle nuove NTA dovrebbe essere accompagnata da un impegno dell’Amministrazione a istituire un Rapporto periodico sulla capacità amministrativa dell’urbanistica, con la pubblicazione almeno dei seguenti indicatori:

Solo attraverso un monitoraggio continuo sarà possibile verificare se le nuove NTA avranno effettivamente conseguito gli obiettivi dichiarati di semplificazione, certezza dei tempi e riduzione del contenzioso, oppure se saranno necessari successivi interventi correttivi. Questa è, in sostanza, la conclusione comune cui giungono i tre documenti di Visioneroma e che si propone ai consiglieri comunali di approvarne una mozione di accompagnamento.

MOZIONE INVIATA AI CONSIGLIERI DELL’ ASSEMBLEA CAPITOLINA

MOZIONE

Le nuove NTA : un’occasione per rafforzare la capacità amministrativa di Roma

● l’aggiornamento delle NTA costituisce un passaggio importante per adeguare uno strumento urbanistico approvato nel 2008 alle evoluzioni normative, economiche e sociali intervenute;

la Giunta Capitolina a valutare la pubblicazione periodica, in formato aperto, dei principali indicatori relativi all’attività urbanistica, quale strumento di trasparenza, partecipazione e miglioramento continuo dell’azione amministrativa.